Im Anschluss an eine Wiedergabe des Inhalts meines Buches führt die Rezensentin vier Kritikpunkte an, die mit dem Thema des Buches und meinen Forschungsintentionen wenig bis gar nichts zu tun haben. Ich weise sie deshalb als unberechtigt zurück.
Erstens ist der Rezensentin darin zu widersprechen, dass es „bedenklich“ sei, in einer bildungshistorischen Schrift, die sich zentral auf die Auseinandersetzung mit geschichtlichen Quellen und deren Interpretation stützt, „den Sprachgebrauch“ ebendieser Quellen „wiederzugeben“. Im Gegenteil ist eine quellen- und diskurskritische Analyse, wie ich sie neben anderen Zugängen unternehme, auf Genauigkeit im Umgang mit den Quellen selbst – und also auch mit ihrem Sprachgebrauch – angewiesen, weshalb ihnen auch nicht Begrifflichkeiten untergeschoben werden können, die aus heutiger Sicht vielleicht passender erscheinen mögen. Zudem fordert die Rezensentin offenbar ein, es hätten – anstelle der untersuchten – solche Diskurse analysiert werden sollen, in denen Frauen nicht „unsichtbar gemacht und dethematisiert werden“. Sie zu untersuchen, war jedoch nicht mein Ziel.

Aus demselben Grund ist auch der zweite Einwand der Rezensentin verfehlt, es sei „ethnisierend und historisch falsch, die Begriffe ‚Türken‘ und ‚Türkei‘ als Synonyme für osmanische Untertanen und das Osmanische Reich zu verwenden“, da somit „hegemoniale Machtverhältnisse zementiert“ würden. Ebendiese habe ich mittels der untersuchten Akteure, Netzwerke und Diskurse jedoch ins Licht gerückt.

Drittens bemängelt die Rezensentin das Fehlen eines aus ihrer Sicht „längst überfälligen konzeptionellen Beitrag[s] zum bislang ungeklärten Verhältnis von transnationaler Geschichte, entangled history, Globalgeschichte und postkolonialen Ansätzen“. Einen solchen zu verfassen – wenn er denn tatsächlich fehlte –, steht ihr frei. Meine Absicht war es hingegen, Ansätze wie die genannten in meinem Buch begründet anzuwenden. Die aus meiner Sicht sehr wohl vorhandenen konzeptionellen Beiträge dazu habe ich für meine Herangehensweise und meinen Gegenstand spezifiziert.

Viertens bemängelt die Rezensentin meine bewusste Entscheidung für eine „germanozentrisch[e] Perspektive“. Es war in der Tat meine Forschungsabsicht, die Untersuchung „auf die deutsche Seite“ zu beschränken. Hier kann ich der Rezensentin, die ebendies einerseits bemängelt, andererseits immerhin darin zustimmen, dass „es für verschiedene Forschungsfragen durchaus seine Berechtigung hat, nur eine Seite von transnationalen oder transkulturellen Verflechtungsgeschichten in den Blick zu nehmen“.