Mit großem Interesse und gespannt nimmt man den Band in die Hand, verspricht der Titel doch Einiges. Doch am Ende überwiegt Enttäuschung, denn in den vornehmlich von Literaturwissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern vorgelegten Beiträgen (nur zwei von 13 Beiträgen sind von Fachkolleginnen und -kollegen aus der Erziehungswissenschaft verfasst) wird ohne detailliertere Kenntnis oder Nutzung der einschlägigen erziehungswissenschaftlichen und bildungshistorischen Literatur argumentiert. Dabei werden viele interessante Aspekte angesprochen, doch der Ertrag ist begrenzt, so wenn z.B. unter dem Stichwort Medienpädagogik darauf verwiesen wird, dass die Pädagogik als Fach des Mediums Buch sich bedient, doch gegenüber der Nutzung des Mediums Buch durch ihre Klientel sich reserviert gezeigt habe. Warum darin ein Widerspruch stecken soll, wird freilich nicht deutlich, denn die Argumentation bewegt sich auf verschiedenen Ebenen. Erstaunlich ist auch, dass statt präziser Nachweise, die möglich wären, z.B. über die Herkunft des Slogans „Mut zur Erziehung“ spekuliert wird, statt die einschlägigen Veröffentlichungen zu Rate zu ziehen (221), falsche Zuordnungen vorgenommen werden (Humboldt als Rektor der Berliner Universität, 224) und sinnentstellend zitiert wird (die „Unterweisung [statt: Unterwerfung, KPH] unter den gesetzlichen Zwang“ bei Kant, 222). Das Überschreiten von Fachgrenzen ist ja durchaus oft fruchtbar, doch sollte dies im Wissen um die Ergebnisse jenseits der Grenzen geschehen – man stelle sich vor, Erziehungswissenschaftler oder Bildungshistoriker würden einen Band über den literarischen Diskurs der Moderne in ähnlicher Distanz zu den literaturhistorischen Forschungsergebnissen publizieren.