Manche Bücher lassen die Leser etwas ratlos zurück. Dieser Band gehört dazu, bietet er doch Beiträge zu einem Thema, das mehrfach im Band selbst dementiert wird, wenn festgestellt wird, dass es Schulenbildung(en) in der DDR-Pädagogik nicht gegeben habe. Neben lesenswerten Beiträgen (Christa Uhlig zur Diskussion um Tradition und Erbe; Ulrich Wiegmann zur zunächst schulemachenden, später dann verlorengehenden funktionalen Erziehungsdefinition von Robert Alt; Berthold Ebert zur Bedeutung von Hans und Rosemarie Ahrbeck in Halle) sind viele Beiträge mit Blick auf den Bandtitel wenig ergiebig, handelt es sich doch eher um Selbstdarstellungen oder um Würdigungen einzelner DDR-Pädagog_innen. Von wissenschaftlichen Schulen ist dabei nur selten und wenn, dann am Rande die Rede, wobei oft auf allgemeine Kriterien dessen, was wissenschaftliche Schule heißen mag, nicht Bezug genommen wird. Symptomatisch für die terminologischen Probleme ist der Beitrag von Dieter Kirchhöfer über K.-F. Wessel und die Humanontogenetik, in dem die Begriffe Disziplin, interdisziplinäre Disziplin, Schule, Integrationsdisziplin sich munter abwechseln, ohne dass man am Ende sagen könnte, welcher Deutung der Autor nun den Vorzug gibt. Die abschließenden Thesen der Herausgeber bieten die nötige Klarheit leider auch nicht, so dass als Fazit bleibt: Der Band bietet einen Einblick in die DDR-Pädagogik auch jenseits der zeitgenössisch auch im Westen bekannten Personen und Themen und zeigt damit, dass in der DDR-Pädagogik bei grundsätzlicher Bezugnahme auf marxistisch-leninistische Prämissen das weite Feld pädagogischer Fragen bearbeitet wurde. Von Schulenbildung aber kann man wohl nicht sprechen, eher von mehr oder weniger feinen Differenzierungen, die wahrzunehmen wichtig ist, die aber am Gesamtbild der DDR-Pädagogik als staatstragender Wissenschaft nur wenig zu ändern vermögen.