Seit dem Angriff der islamistischen Terrorgruppe Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023, bei dem fast 1.200 Israelis brutal ermordet, unzählige Frauen vergewaltigt und gefoltert sowie 250 Menschen als Geiseln nach Gaza verschleppt wurden und der immer noch andauernden militärischen Reaktion Israels, ist das Thema Antisemitismus wieder stark in den Fokus geraten. Auch die Anzahl antisemitischer Straftaten in Deutschland ist signifikant gestiegen. Die Antisemitismusmeldestelle RIAS dokumentierte 2023 insgesamt 4.782 antisemitische Vorfälle, mehr als die Hälfte davon nach dem 7. Oktober [1]. An Universitäten und Schulen kommt es zu Demonstrationen gegen den Krieg in Nahost, in deren Rahmen es immer wieder zu antisemitischen Ausfällen kommt. Umso wichtiger ist es, dass das Lehrpersonal angemessen auf Antisemitismus reagiert. Doch kann es das überhaupt? Ist es ausreichend ausgebildet, die verschiedenen Formen von Antisemitismus, beispielsweise sekundären, muslimischen oder auch israelbezogenen Antisemitismus zu erkennen und haben die Lehrer:innen ihren eigenen, möglicherweise vorhandenen Antisemitismus ausreichend reflektiert? Die qualitative Studie ‚Antisemitismus im Kontext Schule‘ fragt nach dem Antisemitismusverständnis und den Interventionspraktiken von Lehrkräften. Erstellt wurde sie in Berlin von 2018 bis 2020 durch den Forschungsbereich des Kompetenzzentrums für Prävention und Empowerment in Kooperation mit dem Arbeitsbereich Sozialpädagogik der Freien Universität Berlin unter Leitung von Marina Chernivsky und Friederike Lorenz-Sinai.

Chernivsky und Lorenz-Sinai postulieren, dass antisemitische Vorfälle keine isolierten Einzelfälle darstellen, sondern in Strukturen und Alltagspraktiken eingelassen sind, die sich gegen jüdische Schüler:innen, Eltern und Lehrkräfte richten, aber auch nicht-jüdische Personen adressieren oder diskursiv wirken können. Das dargelegte Verständnis von Antisemitismus erlaubt es, nicht nur die evidenten Beschimpfungen und Diskriminierungen zu erfassen, sondern auch die strukturellen Aspekte antisemitischer Diskriminierung zu berücksichtigen und somit ein umfassendes Bild der Problemlage zu zeichnen. Die Zielsetzung dieser Studie besteht in einer forschungsbasierten Fundierung von Gegenmaßnahmen zu Antisemitismus. Es wird jedoch auch darauf hingewiesen, dass die empirische und theoretische Basis noch unzureichend sei; insbesondere im Hinblick auf die Perspektiven von Lehrer:innen, Schüler:innen und Familien mit Antisemitismus-Erfahrungen.

Das Buch beginnt mit einer Darstellung theoretischer Aspekte von Antisemitismus in der Gegenwartsgesellschaft (Kapitel 2). Dabei werden Erkenntnisse, Leerstellen und Bedarfe im Bildungsbereich erhoben. Im Folgenden werden die Funktion und die Ausdrucksformen von Antisemitismus als gewaltförmiges (Sprach-)Handeln untersucht. Außerdem berücksichtigt die Studie den Umgang mit Antisemitismus in der deutschen Gegenwartsgesellschaft, welcher durch einige Traditionslinien gekennzeichnet ist: Historisierung, Distanzierung, Perspektivendivergenz und Objektifizierung.

Im dritten Kapitel erfolgt eine Spezifikation des Gewalt- und Antisemitismusbegriffs, wobei festgestellt wird, dass die Studie darauf abzielt, „die Kernkonzepte und Artikulationsstrategien eines antisemitisch geprägten Wissens und Sprechens aufzubrechen und zu verhindern, dass sie weitergetragen oder gar neu hergestellt werden – wie dies beim Verwenden des Begriffs Jude als Schimpfwort der Fall ist.“ (27) Es geht folglich darum, Antisemitismus als reale Gewaltpraxis anzuerkennen. Dies ist erforderlich, da häufig die niedrigschwelligeren Erscheinungen antisemitischer Gewalt durch die Verknüpfung von Antisemitismus mit der höchsten Stufe der Gewalt, der physischen Vernichtung, überlagert werden.

Die Methodik und Wissenschaftlichkeit der Studie werden im vierten Kapitel ausgewiesen. Sie basiert auf der Methodik der interpretativen und rekonstruktiven Sozialforschung. Dazu wurden zehn narrative Einzelinterviews mit Lehrer:innen und fünf Gruppendiskussionen mit Lehrer:innen aus verschiedenen Berliner Stadtbezirken und unterschiedlichen Schulformen (Grundschule, Oberschule, Gymnasium) durchgeführt und untersucht. Ziel war es, die Wahrnehmung und den Umgang des Fachpersonals mit Antisemitismus im schulischen Alltag zu erforschen. Das Erkenntnisinteresse der Studie richtet sich folglich auf die biografisch geprägten Verständnisse von Antisemitismus durch Lehrer:innen und Schulleitungen sowie auf Schilderungen von Situationen und Bedarfen hinsichtlich des Umgangs mit Antisemitismus an Schulen. Die Autor:innen definieren die Schule methodologisch als eine „spezifische soziale Welt“, in der „der Umgang mit Antisemitismus in kontextspezifischen Praktiken und Routinen […] vollzogen wird“ (31).

Im fünften Kapitel werden die zentralen Befunde der Studie präsentiert. Die Analyse ist dabei auf vier Themenbereiche fokussiert: die (berufs-)biografischen Berührungen der Lehrer:innen mit Antisemitismus, die impliziten und expliziten Verständnisse der Lehrer:innen von Antisemitismus, die Wahrnehmungen und Deutungen von antisemitischen Übergriffen aus der Lehrer:innenperspektive sowie die Strukturmerkmale ihrer Interventionsschilderungen. Schließlich werden die von den Lehrer:innen formulierten „Bedarfe und Ansatzpunkte“ (34) thematisiert. Die Mehrheit der Lehrkräfte gibt an, in ihrer Kindheit keine Berührungspunkte mit Antisemitismus gehabt zu haben (34 f.). Dies geht so weit, dass in der Kindheit ein vermeintlich anti-antisemitisches Selbstbild internalisiert wurde (48). Die Erstberührung mit der Shoah wird von den Befragten meist in den Geschichtsunterricht in der Schule oder durch Film und Literatur, beispielsweise die US-amerikanische Serie „Holocaust“, verortet. Ihr dominanter Referenzrahmen für Antisemitismus ist folglich der „Genozid an den Juden und Jüdinnen im Nationalsozialismus“ (34), und aufgrund der fehlenden „(familien-)biografischen und reflexiven Rückbindung“ (35) haben sie deshalb nur abstrakte und unpersönliche Berührungspunkte mit dem Thema (36 f.). In diesem Kontext ist zudem von Relevanz, dass „zwischen der ersten, zweiten und dritten Generation nicht-jüdischer Deutscher über die familiale Vergangenheit im Nationalsozialismus und über die Shoah überwiegend in Andeutungen, historisch entkontextualisiert, verzerrend und in Form von Verteidigungs- und Schuldabwehrerzählungen gesprochen wurde“ (35). Daraus ziehen die Autor:innen den Schluss, dass historisch fragwürdiges Wissen über die Shoah vermittelt wurde.

Die Lehrenden schildern ihre ersten Erfahrungen mit Antisemitismus, die sie als „einschneidende Erlebnisse“ bzw. „Zäsur“ wahrnehmen (45). Dieser Befund steht im Widerspruch zur gesellschaftlichen Realität, in der Antisemitismus strukturell verankert ist und kontinuierlich auftritt. Die Wahrnehmung der Lehrenden, dass Antisemitismus plötzlich auftritt, verweist auf ein implizites Wissen um die Latenz von Antisemitismus und auf die Wahrnehmung, dass dessen Tabuisierung ansonsten als Barriere wirkt, die entsprechende Äußerungen zurückhält (46). An dieser Stelle wäre eine Aktualisierung der Studie aufschlussreich, um zu eruieren, ob israelbezogener Antisemitismus überhaupt unter diese Tabuisierung fällt oder ob er als Ventil für den latent vorhandenen Antisemitismus fungiert. Die Autor:innen ziehen den Schluss, dass den Lehrenden die Kontinuität antisemitischer Ressentiments der Nicht-Betroffenen wenig bewusst und affektiv nicht zugänglich ist (49). Besorgniserregend ist die in den Bezügen der Befragten auf die Shoa immer wieder benannte Trennung in ‚wir Deutsche‘ und ‚die Juden‘, die die Exkludierung von jüdischen Deutschen in der Gegenwart fortschreibt. Die befragten Lehrkräfte verfügen zwar überwiegend über ein fundiertes Wissen zum abstrakten Konzept des Antisemitismus (52), jedoch fällt es vielen von ihnen schwer, dieses Wissen auf den Schulalltag zu übertragen und konkreten Antisemitismus als solchen zu identifizieren. Dies ist auch darauf zurückzuführen, dass der historische und der gegenwärtige Antisemitismus nicht in Bezug zueinander gesetzt wird. Die Erscheinungsformen des Antisemitismus im schulischen Alltag werden durch Relativierungs- und Distanzierungsschleifen kontinuierlich verharmlost, sodass er als abstraktes Problem wahrgenommen wird, das nicht als gegenwärtige Bedrohung und Gewaltpraxis von und gegen Schüler:innen an deutschen Schulen identifiziert wird.

In den letzten Kapiteln werden die Befunde zusammengefasst und ein ernüchterndes Fazit gezogen. Die dokumentierte Relativierungstendenz vieler Lehrkräfte in Verbindung mit institutionell fehlenden schulischen Konzepten wirkt sich auf die Verfestigung antisemitischer Strukturen an Schulen aus und erhöht die Bedrohung und Unsicherheit für antisemitisch attackierte Schüler:innen und ihre Familien. Diese können sich nicht darauf verlassen, dass Lehrkräfte antisemitische (Sprach-)Handlungen erkennen, einordnen und von selbst dagegen intervenieren. Es ist positiv zu vermerken, dass Lehrende sich bereitwillig externe Unterstützung holen und sich weiterbilden.

Die Studie besticht durch ihre allgemein verständliche Lesbarkeit sowie eine überzeugende theoretische Einordnung des Phänomens des Antisemitismus. Da Lehrkräfte durch ihre gesellschaftliche Bildungsrolle eine zentrale Position bei der Bekämpfung von Ideologien der Ungleichheit einnehmen und gleichzeitig ein Spiegelbild der Gesellschaft sind, stellt die Lektüre auch für fachfremde Personen einen Gewinn dar.

[1] Bundesverband RIAS (2023). Antisemitische Vorfälle in Deutschland 2023, Jahresbericht. Abrufbar unter https://report-antisemitism.de/documents/25-0624_RIAS_Bund_Jahresbericht_2023.pdf (23.07.2024).